Hoe om morele beginsels te bepaal sonder godsdiens

Besef dat moraliteit nie uit godsdiens kom nie. Moraliteit kom uit `n verskeidenheid bronne, maar `n bonatuurlike god is nie een van hulle nie. As `n moderne menslike buite om klip te dood `n tiener nie aan sy vader en sy moeder eer, sou ons dink dit is `n immorele persoon maar dit is die vir sulke dade volgens die Abrahamitiese tekste voorgeskrewe strawwe. Aangesien moderne mense nie hierdie godsdienstige tekste na die brief volg nie, moet daar `n metode wees om vas te stel watter voorskrifte gevolg word en watter weggooi word. Die redenasie agter daardie skeiding is dieselfde redenasie waaruit moraliteit kom. Afgesien van hierdie intuïtiewe ontkenning van `n bron van Goddelike moraliteit, kontemporêre etici is geneig om te verwys na "Euthyphro dilemma" van Plato as `n uitstekende probleem wat al van die Goddelike opdrag teoretici vind dit moeilik om op te los. In daardie dialoog word ons aangemoedig om onsself te bevraagteken of iets goed is omdat God vir ons sê dat dit goed of goed is, ongeag God se orde. As jou antwoord met die laasgenoemde, dan godsdiens is irrelevant tot moraliteit en as jy reageer op die eerste, dan moraliteit is arbitrêre (bv, God beveel dat alle reeks moordenaars terug sal kom, dan dood te maak morele sou wees) en dit lyk wat is verkeerd

Verstaan ​​die biologiese motivering van etiek. Populasies verander as bestaande variasies toelaat dat spesimente sekere gunstige eienskappe het om meer nageslag te produseer as dié met minder gunstige eienskappe. Dit maak die gunstige eienskappe meer algemeen in die bevolking en is geneig om die ongunstige eienskappe uit te skakel. Gedurende die meeste van die menslike evolusie het mense in klein groepies gewoon en alle lede was nou verwant en meer geneig om in hul lewens met mekaar te bly. Om altruïsties te wees met ander lede van die groep het die gemeenskap versterk, sodat sy lede meer nageslag kon produseer. Die nabyheid van die gemeenskap stel ook ander lede in `n posisie van wederkerige wese, wat die altruïs direk gehelp het. `N Vlugtelike ondersoek van die idee kan daarop dui dat lede hul potensiaal maksimeer om nageslag te verkry deur selfsugtig soveel moontlik hulpbronne te bekom. In werklikheid maksimeer lede hul voortplantingspotensiaal deur hul hulpbronne binne `n beperkte gemeenskap te deel. Dit staan ​​bekend as `n nul-som spel [1], dit wil sê, die netto voordeel van al die mense wat by die uitruil betrokke is, is groter as die voordeel van elke persoon op sigself in die afwesigheid van `n uitruil. In die algemeen kan dit `n wen-wen-situasie genoem word. Die literatuur oor evolusionêre biologie is vol met meer besonderhede en meer omvattende verduidelikings.

Oorweeg die mees sekere beginsels van jou etiek (`n term vir die hele groep morele beginsels), dit is beginsels wat jy nooit skend nie. Wat is hierdie beginsels en hoekom is dit belangrik? Vir die meeste mense val aggressiewe geweld in hierdie kategorie. Alle kulture en mense het hierdie moraliteit, ongeag die invloed van enige godsdiens in hul samelewing.

Oorweeg die bestaan ​​van amorale mense (volgens jou etiek). As evolusie die altruïstus bevoordeel, hoekom is daar gewelddadige mense of dié wat idees en aksies bevorder wat hul waarde nie in die wêreld maksimeer nie? Die antwoord hierop is dubbel.

Oorweeg die morele beginsels wat jy nie altyd volg nie. Die meeste mense sou argumenteer dat die steel van verkeerde dinge verkeerd is, maar is dit verkeerd om te steel as dit gedoen word om jou gesin te voed? Hoekom klou jy aan morele beginsels wat jy nie altyd te volg nie? Dink aan die leuen. Wanneer is dit verkeerd om te lieg? As iemand jou vra: "Maak dit my vet?" En in effek is dit wel moreel verkeerd om vir jou te lieg? Wil jy hulle kwaad doen (deur hulle te beledig en moontlik jou verhouding met hulle te beskadig) of `n diens (om hulle beter te help om voor ander lede van die gemeenskap te kyk)?

Lees en reflekteer oor die morele skrifte van filosowe en godsdienstige denkers. Alhoewel die leser verskeie dele van die godsdienstige en filosofiese tekste as amorale kan oorweeg en met `n gebrek aan geloof in onreëlmatigheid, sluit dit nie die positiewe idees van hul outeurs uit nie. Die skrywers van sulke tekste was beslis menslik (die beweerde goddelike inspirasie ter syde gestel) en hul idees kan geldig ver buite die konteks van godsdiens wees.

Ondersoek die oorvleueling van idees tussen kulture. In `n wetenskaplike sin kan `n etiese doelwit wees om `n absolute stel reëls te bepaal waarin geen ander stel reëls beter is nie, wat die geluk in die samelewing sal maksimeer, terwyl lyding verminder word (utilitarisme). Onafhanklike kulturele oorvleueling suggereer die geldigheid van `n morele beginsel - byvoorbeeld die goue reël ("Doen nie aan ander wat jy nie aan jou gedoen het nie") is nie net Christelik nie en eintlik deur die etiese filosofie Die goue reël kan `n aphoristiese metode wees om nut te maksimeer. Baie geleerdes sou beweer dat dit `n morele beginsel is wat verstandig is.

Oorweeg moderne etiese idees, soos die voorkoming van wreedheid teenoor ander vorme van lewe, vegetarisme en menslike genadedood. Sulke idees is nuut in die menslike samelewing, en hulle het nog steeds geen duidelike beginsel vir hul konsekwente toepassing nie. Moderne medisyne is nog nie in staat om alle siektes te genees nie. Dit is egter in staat om met ongeveer 100% akkuraatheid die verloop van sekere siektes te bepaal, wie se einde net lyding en dood sou wees (bekend as terminale siektes). . Dokters weet dat daar min is wat hulle kan doen om die dood van die vak as gevolg van hierdie siektes te voorkom. In effek is daar baie min wat hulle kan doen om die lyding van hierdie individue te verlig. In sulke gevalle is dit aanvaarbaar om hulle te onttrek van `n lewensverlengende behandeling, of selfs om hulle `n behandeling te gee wat hulle dood gee? Die antwoord is nie so duidelik soos die vorige vrae wat in hierdie artikel aangebied word nie. Met betrekking tot wreedheid teenoor diere, geniet die oorspronklike skrywer vis in sy akwarium. Sommige van hierdie visse is roofdiere. In hul natuurlike omgewing, sou sulke diere enigste ander lewende wesens te voed en te voorsien net dooie kos kon word beskou as `n vorm van wreedheid teenoor hierdie diere, want dit is nie in hul aard. As een kies om die dier van sy natuurlike omgewing (waarvan sommige ook beskou as `n daad van wreedheid) te verwyder, sou `n mens verwag word om die natuurlike omgewing van die dier so na as moontlik, insluitend die verskaffing van lewendige kos voort te plant. Vegetarisme kan `n metode om beide dieremishandeling te voorkom en te sorg dat die nut van die wêreld (deur die inname van minder hulpbronne), maar kyk na die anekdotiese voorbeeld van `n vegan wat sy vega isme `n huiskat stel nie. Katte, in teenstelling met mense, is verpligte vleiseters en het nie die vermoë om die nodige voedingstowwe uit plantvoedsel te onttrek nie. Inderdaad, hoewel hul bedoelings suiwer is, is sulke individue hul dierlike metgeselle martel met `n stadige en pynlike dood van wanvoeding.

Probeer om jou etiek op so `n manier te bou dat dit konsekwent is. Dit beteken dat die streng ondersoek van sy statute nie toelaat dat die opstel van voorbeelde wat deur sommige beginsels voorgestel word en deur ander ontmoedig word nie. Dit is `n konstante werk en die mens se morele beginsels moet opgedateer word sodra die samelewing vorder en nuwe idees en oplossings ontdek word.

Moenie jou eie morele kode ignoreer nie. Dink aan jou moraliteit en volg dit, ongeag dit. Dit is nie sinvol om `n groep morele beginsels te hê nie en nie deur hulle te regeer nie. Op dieselfde manier, ten spyte van die outeur se stellings wat hierbo beskryf word, maak dit nie veel sin om te sê dat iemand amoraal is nie. So `n individu het eenvoudig `n ander morele kode (wat dalk of nie beter is as joune nie). Om jou eie geluk te maksimeer, en as dit deel van jou kode is, dié van ander, moet ons almal `n morele kode bou waarop ons onsself kan heg. Ons moet bewus wees van hierdie kode en die rasionaal daarvan.