Hoe om te argumenteer teen die Christendom

Identifiseer wat jy spesifiek wil bespreek. Het u `n probleem met `n etiese oogpunt wat in die Bybel aangebied word (soos die opposisie teen homoseksualiteit)? As dit so is, kan jy ander Bybelse uitsprake uitwys waarop moderne Christene nie hou nie en vra wat dit is wat hulle laat kies. Dink jy jou eie geloof is meer geldig as die Christen? Indien wel, berei punte van vergelyking en kontras voor en vertroud met die tekste van beide godsdienste. Hou jy nie van die idee van `n geïnstitusionaliseerde godsdiens in die algemeen nie? As dit so is, fokus op die gruweldade wat deur verskeie godsdienstige instellings (nie net Christendom) deur die geskiedenis gepleeg is nie.

Doen jou huiswerk Alhoewel dit moontlik is om die ander polemikus uit jou eie perspektief te bereik, sal dit baie makliker wees om gate in jou argument te vind as jy bereid is om jou eie terrein te betree. Ondersoek enkele belangrike historiese punte, Bybelse aanhalings (en hul konteks) en die verskille tussen Bybelvertalings en interpretasies om jou argument te versterk en verskillende antwoorde te verwag. As jy dink jy het `n goeie punt, kyk aanlyn na wat daaroor gesê is en verander die idee indien nodig.

Gesels oor geloof en instelling afsonderlik. Of jy saamstem of nie, beweeg weg van die idee dat alle geloof inherent gebrekkig is dit dalk nodig om jou argument winste krag te maak (na alles, mense het bespreek vir die onbekende soveel as hulle kan bespreek gewees het). Om jou doel meer realisties te maak (en hou die aanval uit die persoonlike), oorweeg om die debat oor die kerk te fokus. Beklemtoon die oorloë in die naam van Christenskap (soos die Kruistogte en die oorlog in Bosnië), die feit dat die Ou Testament gebruik is om slawerny te regverdig in Amerika, die feit dat die kerk het `n lang geskiedenis van tot `n maksimum misbruik seksuele aktiwiteit van minderjariges en gaan voort. Vra die ander debatter hoe hy die ondersteuning vir `n instelling met twyfelagtige morele regverdiging kan regverdig, veral as die ondersteuning finansieel is.

Praat oor die verskil tussen godsdiens en moraliteit. Sommige Christene beweer dat hulle geloof nuttig is om moraliteit te vestig. As dit jou kontroversialis is, laat hom weet oor jou eie filosofie en burgerlike vrywilligerswerk om te wys dat dit moontlik is om `n goeie mens te wees sonder om `n Christen te wees. Dit beklemtoon die baie gevalle van mishandeling binne die kerk en vra waarom Christelike waardes nie hierdie dade verhinder het nie. As jou debatter antwoord dat `n lid van die kerk vry is om te kies tussen morele of nie, antwoord dat nie-gelowiges vry is om dieselfde te doen, sodat Christelike waardes min of meer nuttig is as enige ander.

Vind foutiewe logika. As jou kontroversialis in die literalisme glo, berei sommige teenstrydighede van die Bybel voor en vra wat die Bybel hom laat glo het. Terwyl jy besig is, dit beklemtoon die verskille in die vertalings en uitgawes met verloop van tyd, of selfs beter, vra of die debatvoerder die teks in sy oorspronklike taal te lees (dit is ook nuttig as die debatvoerder fokus die meeste van sy argument in woorde van `n bepaalde gedeelte). As jy op soek is vir validering debatvoerder beklemtoon gevalle waar die Bybel en wetenskaplike waarheid saamval, reageer dat geloof is, per definisie, onafhanklik van die feit dat hul behoefte aan "bewyse" vind druis in teen die gees van die geloof. As die debatvoerder glo dat Jesus die aanvaarding geweet sondes en is die enigste manier om verlossing te bereik, vra wat hy of sy dink gebeur het met die Joodse slagoffers en Christene oortreders van die Holocaust in die hiernamaals (baie versigtig hoe jy hierdie: onthou, dit is `n oefening om daarop te wys logiese teenstrydighede, moenie probeer om `n onskuldige debatvoerder assosieer met `n gruwelike oorlog misdadiger).

Verwag die argumente teen. As jy byvoorbeeld voorstel dat die wetenskap meer betroubaar is as godsdiens, verwag om die argument dat die wetenskap voortdurend herinterpreteer word, op baie maniere, meer as die Christendom, te hoor. Wat mense vandag as `n feit aanvaar, was 100 jaar gelede die lag van die lag (wat van baie punte in die geskiedenis gesê kan word), wat dit redelik maak om te aanvaar dat baie van die dinge wat vandag aanvaar word, in die toekoms verouderd sal wees. Wees ook bereid om te bespreek of die skade wat deur wetenskaplike vooruitgang veroorsaak word (byvoorbeeld aardverwarming, massa oorloë, kernwapens, ens.) Vergelyk kan word met die aantal misdade wat deur die Christelike kerk gepleeg word.