Hoe om jou standpunte oor die regte van homoseksuele te verdedig

Voel jy dat die regering nie gelyke regte aan homoseksuele gee oor kwessies van huwelik, diskriminasie en aanneming nie? Die volgende stappe sal u help om u standpunte oor die regte van homoseksuele te verdedig (wat basies menseregte is).

conținut

Stappe
Wenke

stappe

Prent getiteld Wet Meer Intelligente Stap 1

Hou jou humeur kalm. Alhoewel jy jouself kan verander, doen alles moontlik om kalm te bly en te debatteer, in plaas van om te veg.

Beeld getiteld Oortuig jou ouers om jou `n Vegetariese stap te word

Moenie die oortuigings van ander onderskat nie. U sal niks opdoen deur die morele of godsdienstige oortuigings van ander oor kwessies van homoseksualiteit te bevraagteken nie.

Prent getiteld Oortuig jou ma oor iets Stap 5

Vertrou op die wetenskap van menslike biologie. Dit dui daarop dat, hoewel daar geen afdoende studies wat sê dat mense gebore word met `n "gay gene", onlangse studies dui daarop dat daar noemenswaardige verskille tussen die fisiologie van `n heteroseksuele man en `n gay man. Navorsers glo dat homoseksualiteit nie `n heeltemal omgewingsvraagstuk is nie, maar dat dit ook verband hou met `n genetiese komponent.

Prent getiteld Wees konserwatief in `n liberale skool Stap 10

Gebruik logika in u toespraak. Dit beklemtoon die feit dat, alhoewel daar geen gay gene ewe, daar is ook geen heteroseksuele en as dit die enigste faktor, kan enigiemand kies om gay of heteroseksueel altyd wees gene.

Beeld getiteld Wet rondom mense wat nie` width=

Blaai die vraestelle en laat die opponent die saak vanuit `n ander perspektief sien. Doen die persoon met wie jy die volgende vraag bespreek: As `n gay persoon kan kies om heteroseksueel te wees, kan `n heteroseksuele persoon kies om gay te wees?

Prent getiteld Wet Meer Intelligente Stap 4

Gaan reguit na die argument en moenie die saak omdraai nie:

Die ander persoon kan daarop wys dat sommige homoseksuele mans en vroue behandeling gesoek het en hul seksuele oriëntasie kon verander. Beantwoord hierdie punt deur te verduidelik dat die bewyse toon dat hierdie verandering nie lank was nie, en dat die tempo van mense wat neergesit het, geweldig was en dat dit selfs baie erger was as gevolg van die feit dat die tyd in Die een wat dan "ex-gay" genoem het, erken dat die "geneesmiddel" nie gewerk het nie, sou hy of sy reeds getroud en kinders gehad het, so dit sou in egskeiding eindig. Dit sal ook tyd wees om aan te dui dat die Amerikaanse Sielkundige Vereniging daarop gewys het dat dit nie eties is om `n persoon te druk om hul seksuele oriëntasie te verander nie en dat daar geen rede is om dit vir die "gemak van die samelewing" te doen nie.

Die teenstander kan dit uitdruk, omdat homoseksuele mans en vroue nie kan voortplant nie, sal dit die deure oopmaak vir aanneming. U kan hierdie idee benader, en beklemtoon op `n kalm manier dat die gesin die basis van die samelewing is en dat daar baie kinders sonder ouers is. Dit is baie beter vir kinders om gay (en natuurlik heteroseksuele) ouers te hê wat liefdevol en toegewyd is as om deur `n aannemingsstelsel opgewek te word, waar hulle gewoonlik altyd slagoffers van seksuele roofdiere, nalatigheid of misbruik is. Net so dui dit daarop dat die seksuele lid van `n gay man met die seksuele lid van `n lesbiese vrou perfek in staat is om babas te produseer.

As die ander persoon gee uitdrukking aan die idee dat net gay ouers gay kinders meer sal verhoog, het hy geantwoord iets soos "As dit waar is, dan net heteroseksuele ouers sou heteroseksuele kinders groot te maak" Weereens, gebruik logika.

Sommige mense kan dalk begin sê dat gay mense volgens sommige statistieke meer gewelddadig, beledigend, dwelmverslaafdes is, ens. Alhoewel die akkuraatheid van hierdie statistieke dalk `n bietjie twyfelagtig kan lyk, is `n ander manier om hierdie idee te betwis logika: korrelasie impliseer nie oorsaaklikheid nie. Net omdat twee gebeure gekorreleer word, beteken dit nie dat een die oorsaak van die ander is nie. Byvoorbeeld: korrelasie- Joe steel `n bank. Joe is diabeties. Irrasionele oorsaaklikheid: Om `n diabeet te wees, het veroorsaak dat Joe `n bank- of diabete steel, is slegte mense wat banke steel. Nog `n voorbeeld sou wees: korrelasie- Die son sit. Terselfdertyd lig die lampe op. Irrasionele oorsaaklikheid: Om die ligte van die pole aan te skakel, veroorsaak dat die son ingestel word. Wanneer mense statistieke oor gay mense op die tafel plaas, moet hulle op `n soortgelyke wyse ongeldig wees. John is gay. John steel ook banke. Dit is natuurlik nie sinvol nie. John kan lief wees vir sokker, roomys, wiskunde, maar niemand kan sê dat sokkerliefhebbers en wiskundiges immoreel is nie en dat hulle ook banke beroof.

As jy in die Verenigde State woon, onthou die Onafhanklikheidsverklaring en die grondwet.

Die Onafhanklikheidsverklaring: Ons hou hierdie waarhede vanselfsprekend vas: dat alle mense gelyk geskep word - dat hulle deur hulle Skepper met sekere onvervreembare regte toegewys is. Terwyl die Onafhanklikheidsverklaring nie wetlik bindend is nie, spreek hulle nie die morele sentiment uit wat wettig gekodifiseer is in die grondwet nie. Herinner die persoon met wie jy praat dat die grondwet veronderstel is om elke Amerikaanse burger dieselfde regte te maak, ongeag wie hulle is. Dit beteken gelykheid gelyk aan alle Amerikaanse burgers.

Die eerste wysiging van die grondwet: Die Kongres sal geen wet maak wat die vestiging van godsdiens veronderstel nie. As iemand God oprig as die rede waarom dieselfde geslag huwelik verbied moet word, herinner hulle dat hulle in die Verenigde State woon, en nie almal in die land is `n Christen nie. Die eerste reg van die grondwet verbied die kwessie van godsdiens as `n onderwerp van debat wat die wet behels.

Prent getiteld Wees konserwatief in `n liberale skool Stap 5

Prent getiteld Wet koel as jy min vriende het Stap 2

Vra jou teenstander om hul eie reëls te respekteer. Gewoonlik word die voorbeelde van verbods wat hul argumente ondersteun, uit die Bybel uit konteks geneem, sonder inagneming van aanhalings wat voorkom geen Ondersteun beide jou posisie. Die sleutel hier is om die materiaal goed genoeg te ken sodat jy die gedeeltes van die Bybel kan voltooi wat hulle gewoonlik ignoreer. As die ander persoon die Bybel gebruik as `n rede om teen die regte van homoseksuele te wees, wys hy daarop dat die Bybel ook die sny van hare, die dood van enige skepsel veroordeel en spesifiseer dat die mens niks moet eet wat gekruip het nie vir die aarde. As die persoon met wie jy argumenteer dring daarop aan dat die Bybel geïnterpreteer moet word en nie letterlik lees nie, reageer hy "Ja, dit is presies wat ek bedoel". Dan dui dit daarop dat geen profeet enige haatboodskap sou wou hoor nie. Andersins noem hy dat die gebruik van die Bybel om te lewe goed is, maar om dit in `n debat te gebruik, is `n omsendbrief. Die waarheid van die Bybel word ondersteun deur die feit dat die Bybel self sê dat die Bybel die waarheid is.

Prent getiteld Kompromie met u ouers Stap 1

Luister na die ander persoon se argument. Wees respekvol en gee hom die reg om `n ander mening te hê.

Beeld getiteld Verstaan die verskil tussen teïsme en ateïsme Stap 5

Wees daarvan oortuig dat jou oortuigings die meeste sin maak nadat jy oor die debat besin het.

Bly op die hoogte van dwalinge wat algemeen deur die teenstander gebruik word. Byvoorbeeld, baie mense sal sê dat gays en heteroseksuele presies dieselfde regte het: beide kan met teenoorgestelde geslagspaartjies trou, net soos nie met dieselfde geslagspaartjies kan trou nie. Dit is tegnies waar, maar veel gaan verder as die idee. Ons kan hierdie idee met `n analogie beklemtoon. Beide Joodse Israeli`s en Israeliese Arabiere het probleme met die huwelik van `n Palestynse egpaar. Die wet is nie tegnies diskriminerend nie, maar omdat dit onwaarskynlik is dat `n Israeliese Jood `n Palestynse vrou wil trou, het die wet `n diskriminerende effek. En hier is `n baie eenvoudiger analogie: In Iran het almal die reg om Allah te aanbid.

wenke

Morele besware is die moeilikste om te oorkom omdat hulle diep sit. Probeer die bespreking so objektief moontlik te hou deur u teenstander voortdurend te herinner dat hulle burgerregte, nie morele sake bespreek nie, en fokus nie op die Bybelse aspekte nie, maar op die aspekte van burgerlike vryheid. Wys altyd daarop dat jy verstaan dat jou Christelike oortuigings (of enige ander godsdienstige geloof) gerespekteer moet word - maar herinner hulle dat jy nie die godsdienstige meriete van die Grondwet wil bespreek nie, maar van die wettige meriete.
Beheer jou humeur en moenie toevallig wees nie.
Onthou dat dit goed is vir jou en die ander persoon om verskillende menings oor hierdie onderwerp te hê. As jy nie die ander persoon kan oorreed nie, moet jy op `n respekvolle manier saamstem of nie saamstem nie.
As jy reis, oorweeg die reëls, kulture en wette oor die gays van die land wat jy besoek. Onthou altyd die woorde "As jy in Rome is, tree soos `n Romein op."
Daar is mense wat die Bybel gebruik om te debatteer. Met vriendelikheid, herinner hulle dat volgens die eerste wysiging die Bybel nie gebruik moet word in `n debat oor wette nie. Onthou net omdat die God van `n mens of moraliteit sê dat die huwelik tussen mense van dieselfde geslag dom is, beteken nie dat almal dieselfde dink nie.
Beheer jou humeur Jy mag dalk lyk soos `n vlugtige en vyandige mens, wat jou kalm argument weerspreek dat gays mense is wat dieselfde regte verdien as enigiemand anders.
Die persoon wat jy bespreek, kan baie goeie redes hê (in jou gedagtes) om jou argumente te ondersteun, dus wees voorbereid.
Ondersoek alles waaroor jy praat, insluitend historiese gebeure en statistieke.

Deel op sosiale netwerke:

Verwante